Quadru

Lettre ouverte à un jeune vieux “révolutionnaire”

Le 22 décembre 2010
 
À Serge  Quadruppanni,
 
Tu fais sur ton blog, l’éloge du livre que François à écrit: D’Alger à mai 68, mes années de révolution en mettant en titre : «Mon ami François Cerutti», et où dis-tu, «il parle de la Vieille Taupe». Je n’ai pas lu ce livre.
(j’ai adopté le ton familier car, si ma mémoire est encore bonne, j’avais entendu parler de toi comme du neveu de René Lefeuvre: Quadruppani, qui fréquentait la librairie.)
 On s’est peut-être croisé à l’époque, mais jamais rencontré.
Tu  évoques ces années-là … et ce qui me conduit à réagir ici, c’est que tu ne peux pas encore t’empêcher, une fois de plus, dans cet éloge, de salir Pierre Guillaume, pour ses «nauséabondes entreprises négationnistes».
Moi, j’ai fait et je fais toujours partie de cette «nauséabonde entreprise» exactement de la même manière et dans le même état d’esprit que j’ai fait partie du petit groupe qui se trouvait à la VT de l’époque de mai 68. Je n’ai donc jamais fait de différence entre la  VT  d’il y a 40 ans et celle de maintenant et je n’ai  aucune raison de la dissocier en VT 1 (non-révisionniste) et VT 2 (révisionniste).
La Vielle Taupe a toujours été révisionniste.
En Mai 68 son révisionnisme gênait surtout les partis «ouvriers» constitués et les idées reçues de leurs militants, car elle révélait leurs mensonges et la réelle histoire du mouvement ouvrier.
Tout ce petit monde étant déjà en voie de disparition, et on ne prenait alors pas trop de risques de s’affronter à ce qui leur restait de pouvoir.
Ce fut une autre paire de manches quand la Vieille Taupe s’attaqua aux mensonges produits par les vainqueurs de la seconde guerre mondiale et des parties essentielles de son histoire et de sa mythologie. Là, justement,  elle s’affrontait à un nouveau pouvoir et à un nouveau monde naissant. Cela impliquait pour des individus comme toi, fréquentant la VT, de prendre des risques  de foutre sa vie en l’air et de ne pas faire carrière. Ça on peut parfaitement le comprendre. Mais dans ces cas-là il faut avoir la décence de se taire et foutre la paix à ceux qui ont cette audace, ne pas en rajouter des louches à tous moments sur les méchants négationnistes, comme pour se dédouaner de les avoir fréquentés. C’est certainement bien reçu dans l’air du temps et bon pour avoir une bonne image de pisse-copie radical et d’écrivaillon, mais c’est aussi là que l’on perd de l’honneur et qu’on devient ridicule.
Si tu n’a pas compris ça  aujourd’hui, c’est que tu ne l’avais pas d’avantage compris il y a 40 ans. Ou alors…?
Hélas les pérégrinations des pingouins sur la banquise resteront inoubliables même si, comme on dit, elles sont déjà dans la poubelle de l’histoire.
Mais revenons un peu sur le passé 
Je travaillais chez Bernard-Moteurs à St Ouen. J’avais 25 ans. Puis vint Mai 68. Dans mon usine, aucune rencontre entre ouvriers sous  forme de comité d’action, comme dépassement de la mainmise syndicale sur les émotions ne s’était faite. Les syndicats gardaient parfaitement bien la «boîte». Je me sentais seul, mais quelque chose me poussait au cul.
Je me suis donc retrouvé seulâtre dans la cour de la Sorbonne à écouter les discussions et participer aux différentes manifs, dont celle, mémorable, devant les usines Renault.
Ce n’est que quelque temps plus tard, au mois d’août 68, en vacances en Yougoslavie, que j’ai rencontré deux gars du comité d’action de Sud-aviation, participants d’un certain comité Inter-entreprises à Paris.
J’ai participé à ce comité Inter-entreprises. Sur la fin, c’est-à-dire en septembre 1968, je ne l’ai hélas jamais connu à Censier.
Il s’était déplacé pour d’ultimes réunions près du bd St Germain.
Pour l’anecdote et l’ironie de l’Histoire, la salle de réunion était mitoyenne de celle du nouveau parti socialiste naissant, fondé par Mitterrand. Le tout petit embryon de «Conseil ouvrier» croisait sur le même palier le futur gouvernement socialiste des années 80. Pour eux c’était le début, pour nous la fin…
C’est à ce moment-là que J’ai rencontré Pierre Guillaume, Jean-Pierre Carasso, parmi les individualités les plus marquantes.
J’ignorais encore alors qu’il y avait eu par le passé des Conseils ouvriers dans les usines et donc le livre de Pannekoek (que je n’ai d’ailleurs jamais lu).
Pour moi, en mai 68, le peu de subversion pratique réelle qu’il y a pu avoir l’aura été par l’existence de ce CE, embryon mort-né d’hypothétiques Conseils ouvriers, c’est l’une des choses (pour moi) que mai 68 aura dégagé, avec aussi, pour les persévérants, la connaissance, par la VT, de l’existence et de l’histoire d’un mouvement ouvrier autre que celui présenté et représenté par le P”C”F.
J’ai ensuite fréquenté régulièrement et traîné à la librairie la Vieille Taupe et j’ai fait partie de ces persévérants pendant quelques années, jusqu’à sa fermeture, fin 1972 je crois. Et j’ai participé à quelques-unes de ses activités quand c’était nécessaire.
La permanence  était tenue le plus souvent, il me semble, par François Martin (alias François Cerutti) et par Maurice Di Scuillo.
 
Je ne me suis jamais considéré comme révolutionnaire. Je l’étais peut-être, mais alors sans le savoir en mai 68. Puis dans les activités que j’ai eues avec certains de la mouvance de la VT. J’ai toujours trouvé de mauvais ton de se proclamer soi-même «révolutionnaire» surtout lorsque l’on a appris, au contact de la VT, comme toi apparemment, beaucoup de choses sur la réalité du vieux mouvement ouvrier et sur les mouvements révolutionnaires du passé. Pourquoi afficher une radicalité où l’on savait confusément qu’elle aurait pu être réellement intenable dans des situations devenant sérieuses et qui nous dépassent.
On risque évidemment à défaut de devenir «ultra-gauche pantouflard» de devenir aussi donneur de leçons de révolutions et d’en vivre (ce qui me parait complètement aberrant). J’ai lu sur le site toutsaufsarkosy ta «lettre à un jeune révolutionnaire». Mais au lieu de donner des conseils à un jeune, que fais-tu, toi?
Aujourd’hui ceux qui pourraient sans honte et avec fierté avoir la prétention, et ils ne l’ont jamais eue, de se définir comme «révolutionnaires», ce sont les révisionnistes publics dits «négationnistes» qu’ils soient de l’ultra-gauche ou d’extrême droite.
(Est-ce que tu peux le comprendre enfin maintenant? Ça va venir, il faut  l’espérer.)
Mais ce sont ceux-là qui ont affronté les situations sérieuses avec une grande maîtrise, et qu’un jeune vieux révolutionnaire proclamé comme toi, donneur de leçons, semble incapable d’imaginer. Il est à parier que si des Conseils ouvriers se reforment avec ampleur (on peut encore rêver), tout ce petit monde de petits radicaux prétentieux prendraient peur et iraient vite se cacher, d’ailleurs ça n’en serait que mieux.
Mais en attendant (à défaut d’être devenu «ultra-gauche pantouflard») on se rassure, on est content de montrer aux autres sa radicalité. On se fait plaisir, car évidemment il est encore toujours, encore, et toujours. encore, de bon ton de traiter les révisionnistes comme des monstres, surtout antisémites, ça ne mange pas de pain.
Mais les modes, c’est bien connu, ne durent pas…
Maintenant, il semblerait, que certains s’approchent pour adhérer au club, alors que le travail a  été fait et terminé et que les risques et les ennuis se soient bien estompés.
C’est sûr, il arrivera  un jour où le révisionnisme n’effarouchera  plus les étourneaux.
Serge Quadruppani, depuis le temps, ce que tu écris n’est pas intéressant pour moi, tu ne m’apprends rien, tu peux, tant que tu veux si ça te fait plaisir, ramener ta radicalité de néo-gauchiste soixante-huitard en donnant tes conseils au «jeune révolutionnaire Karl» et à toutes autres sauces à tout bout de champ et de t’en faire une éthique de vie, mais tu devrais éviter de salir à tous propos ceux qui ont été et sont encore capable d’avoir l’audace  de prendre ces risques.
 Ça commence à bien faire!
Je me répète encore: je reste toujours, aujourd’hui, fin 2010, faisant partie de ceux qui ont été désigné par feu Pierre Vidal-Naquet comme «la petite bande abjecte qui a donné son soutien à Pierre Guillaume et à Robert Faurisson»
Ils ont toujours mon soutien, bien que je sois devenu moi aussi un «ultra-gauche pantouflard».
Comme la Vieille Taupe, de bout en bout, j’ai toujours été révisionniste. 
 
Daniel Louis
 
 P.S.; Mais un «détail» m’intrigue. Depuis 1969 et jusqu’en 1972 en tout cas, la Vieille Taupe faisait activement circuler le Mensonge d’Ulysse, de Paul Rassinier puis les autres livres de Rassinier. Tout le monde avait été secoué, mais tout le monde avait été convaincu, dont Maurice Di Scuillo, Jean-Pierre Carasso, Denis Authier, François Cerutti, Françis Berbel, Gilles Dauvé et bien d’autres du réseau. Ce n’était pas le genre de cacher ses convictions sur ce sujet ni sur aucun autre. Comment as-tu fait pour ne pas t’en apercevoir?
Et si tu t’en es aperçu, pourquoi n’as-tu jamais opposé le moindre argument contraire pendant 10 ans pour détromper tes amis? Et pourquoi as-tu attendu si longtemps pour affirmer tes propres convictions? et sous la forme d’une dénonciation?
Et pourquoi n’as-tu jamais commenté la publication par René Lefeuvre, en 1984, avec une préface de P.G., les Réponses inédites à mes détracteurs parisiens, de Noam Chomsky?
Pourquoi?
 
Copie à Pierre Guillaume.

A tentative English translation:

An Open Letter to a young old “revolutionary”

22 December 2010

To Serge Quadruppanni,

You praise on you blog, under the title “My friend François Cerutti” a book written by François : From Algiers to May 68, my revolutionary years in which, as you say, “he speaks about La Vieille Taupe”. I didn’t read this book.

(I write in a chummy manner because, if I remember well, I had heard about you as the nephew of René Lefeuvre, Quadruppanni, a regular at the bookstore.)

We must have seen each other at the time, but we never met.

You write about those years and what stirs my reaction is that once again, in the middle of your eulogy, you can’t refrain from spitting on Pierre Guillaume’s “stinky negationist ventures”.

I, for one, have always been part of this “stinky venture” in the same manner and in the same spirit as I had shared with the small group that was around La Vieille Taupe at the time of May 68. Thus I never made any difference between the VT of 40 years back and that of today and I have no reason to differenciate between VT 1 (non-revisionist) and VT 2 (revisionist).

La Vieille Taupe has always been revisionist.

Its 1968 style of revisionism would mainly disturb the established “workers” parties and the received ideas of their militants as it would both uncover their lies and bring out the true story of the workers’movement.

This small world was already on the verge of collapsing so we would not take too many chances by confronting was was left of their power.

It was a different story and quite a tougher business when the Vieille Taupe took up to the lies produced by the victors of Second World War and challenged some essential points in this history and mythology. There, VT began really confronting a new power and a new world in the making. It would mean – for persons hanging around the VT like you – facing the risks of throwing your life to the dogs and be barred from any kind of carreer. That [you would think twice before joining] is perfectly understandable. But then be decent enough to shut up and let alone those who have the guts, refrain from keeping slandering the evil negationists – as if an excuse to the infamy of once having been their comrade. It certainly suits well the spirit of the time and helps building the cute image of a radical hackette or scribbler, but that’s just where you loose your honour and become ridiculous.

If you have not understood that much today you couldn’t have understood any better 40 years ago… Or else?

Alas! Peregrinations of penguins on the ice pack will remain unforgettable even though they already belong, as it goes, to the trash bins of history.

But let’s look back onto the past.

I was working at Bernard-Moteurs in St-Ouen. I was 25. Then came May 68. Among workers in my factory, no meeting taking the shape of action comitee – as an abolition [dépassement] of the unions’ grip on emotions – had been achieved. Unions were perfectly well guarding the plant. I felt lonely but something was busting my balls.

So I ended up alone in the yard of La Sorbonne, listening to discussions and joining various demonstrations, not the least memorable that in front of the Renault factories.

It was only some times later, during August 68 holidays in Yugoslavia that I met two guys from Sud Aviation’s action comitee who were involved in an Inter-entreprises comitee in Paris.

I joined this Inter-entreprises comitee at its final stage in septembre 1968. I unfortunately didn’t know it in Censier.

It had then been moved for its ultimate meetings near boulevard Saint-Germain.

As an anecdote and for the irony of History, the meeting room was just next to that of the new born Socialist Party founded by Mitterand. The tiny embryo of a “Workers’ Council” would meet on the treshhold members of the future socialist government of the eighties. For them, it was the beginning; for us the end…

It was then that I met Pierre Guillaume, Jean-Pierre Carasso, amongst the most striking characters.

I was still unaware that there had been in the past workers’ councils in factories. I didn’t know about Pannekoek’s book (by the way, I never read it since).

For me, in May 68, the little practical and real subversion which happened lied in the existence of this CIE, a stillborn embryo of hypothetical Workers’councils. It is (for me) one of the things that May 68 brought out, together with, for those persevering, the knowledge – through VT – of the existence and history of a workers’ movement different from the one presented and represented by P “C” F.

Later I regularly visited and hanged around at La Vieille Taupe bookstore and was one of those regulars that stayed several years, until it closed in late 72, I believe. And I took part in its activities when necessary.

The store was most of the time attended, as I remember, by François Martin (aka François Cerutti) and Maurice Di Scuillo.

I never thought of myself as a revolutionary. May be I was, unknowingly in May 68 and later in the activities I shared with some in the trail of VT. I always found it bad manners that one could brand himself a “revolutionary” and all the more when he would have learned, under the influence of VT – as you did apparently – many things about the reality of the old workers’ movement and the revolutionary movements of the past. Why show off as a radical when you knew the pose would be unsustainable when situations would become serious and way over our heads.

Else, you take the chance of becoming a kind of “cocooning ultra-gauche” and ending up as well as a revolution lesson giver, making a living out of it (which appears to me as ludicrous). I read on a website your “letter to a young revolutionary”. But instead of giving advises around, what are you doing?

Today, those who could proudly and without shame pretend – which they never did – to define themselves as “revolutionaries” are publicly known revisionists – or “negationists” as they are known – whether they come from ultr-left or far-right.

Those did confront serious situations with a great mastery although a young old revolutionary lesson giver like you seems unable to conceive it. Let’s bet that if ever Workers’ councils took shape on a large scale (dream is still allowed), this little clique of petty pretencious radicals would get scared and run to hide. It would be all for the better, by the way.

But in the meantime (for lack of being yet “cocooning ultra-left”) you may reassure yourself and find some pleasure showing off to others your own radicalism. Enjoying yourself you can, of course, when it is again, always, again and always again, quite fashionable to treat at no cost revisionists as monsters – and then antisemites.

But, and it’s no news, fashions don’t last…

Now it would seem that some are approaching to join the club, when the work is done and over and the risks and troubles are disappearing.

One day, for sure, revisionism won’t anymore scare the crows.

Since long, Serge Quadruppani, I’ve not been interested in your writings, I learn nothing from you. You may – as much as you want if it suits you – show off the radicalism of a neo-leftist from good old ’68 that you are, and give advices to “Karl, the young revolutionary” in all kind of manners, forever and ever. Make out of this a life’s ethic but avoid throwing mud out of reason against all those that have been and still are capable of daring and taking those risks.

Enough is enough!

Shall I repeat it : I remain, today, in the end of 2010, as one of those who were slandered by the late Pierre Vidal-Naquet as “the abject little party that gave its support to Pierre Guillaume and Robert Faurisson”.

They have all my support, although I became as well a “cocooning ultra-left”.

Along with the Vieille Taupe, from the beginning to the end, I have been and remain a revisionist.

Daniel Louis

P.S. A “detail” keeps bothering me. Since 1969 et at least until 1972, La Vieille Taupe was actively circulating Paul Rassinier’s Mensonge d’Ulysse as well as his other books. Everyone had been shaken, but all were convinced, including Maurice Di Scuillo, Jean-Pierre Carasso, Denis Authier, François Cerutti, Francis Berbel, Gilles Dauvé and many more in the network. It was not the habit then to hide your convictions whether on this subject or any others. How did you mannage not to notice it?

And if you did notice, how comes for 10 years you never raised the slightest counter-argument in order to disabuse your friends? And why did you wait that long to assert your own convictions? Why again did it have to take the form of a denounciation?

How comes you never commented the 1984 publication by René Lefeuvre with a foreword by Pierre Guillaume of Noam Chomsky’s “Réponses inédites à mes détracteurs parisiens”?

Why?

Copy to Pierre Guillaume

daniel.louis4@orange.fr

Lettre ouverte à un jeune vieux «révolutionnaire»

---

LA VIEILLE TAUPE

---

Affiché initialement par Pierre Guillaume à cette adresse, disparue depuis:
http://aaargh.com.mx/fran/archVT/vt10/vt101222.html